Про право на оружие

Про право на оружие

В начале октября нашу страну захлестнула волна палестинского террора. Террор не прекращается и до сих пор. Два месяца назад Министр внутренней безопасности Гилад Ардан выступил с предложение смягчить критерии на получение израильскими гражданами разрешение на ношение оружия.
Мэр Иерусалима призвал владельцев оружия помочь бороться с террором, носить свое оружие с собой. И израильтяне поспешили в оружейные лавки. В обществе раздались призывы срочно разрешить носить абсолютно всем гражданам носить личное оружие, и данная ситуация требует анализа.

Как-то раз у меня состоялся диалог с другом-американцем. Мы обсуждали СССР и он высказал антисоветскую банальность про то, что Союз не был правовым государством. Базовые права мол не соблюдались. Надо сказать, это чистая правда. Действительно, некоторыми базовыми правами граждан западных стран, советские граждане наделены не были. Но верно и обратное: советские граждане были наделены некими правами, которыми граждане капиталистических стран не обладали. Одно из них - право на труд. Каждый советский человек имел право получить работу, безработица отсутствовала. За свою работу человек получал зарплату и мог жить. Граждане, например США, таким правом похвастаться не могли. Далее, у нас с другом случился спор. Он утверждал, что это не право, а обязанность и, в принципе, был прав. Я же утверждал, что эта обязанность сродни необходимости дышать: сидя без работы, человеку нечего есть и негде жить. В общем, понимания мы не нашли и каждый остался при своих.

С так называемым "правом на оружие самообороны", вышеописанная ситуация имеет много общего. Кто-то считает возможность гражданину вооружиться естественным правом, а кто-то ненужной блажью. Давайте рассмотрим ситуацию подробнее.

Оружие - это инструмент для убийства. Для того, чтобы убить человека, можно использовать разные предметы, например канделябр или шарф. Но отличие шарфа от пистолета в том, что единственное и основное назначение пистолета - убить человека. Для этого он был придуман и совершенствовался столетиями. А шарф нужен в первую очередь, чтобы укутать шею от холодного ветра. Пистолетом разумеется можно забивать гвозди, а шарфом можно душить людей, но это не основное их предназначение. Пистолетом убивать людей гораздо сподручнее, иначе сторонники лигалайза давно бы уже успокоились и ходили бы поголовно с шарфами в кармане даже летом. Или носили бы в тактическом рюкзаке тактический канделябр.

Итак, "право на оружие самообороны", это право гражданина владеть и носить орудие убийства, чтобы иметь возможность быстро и эффективно убить другого человека, покушающегося на его жизнь и здоровье. Является ли такое право естественным и неотъемлемым? Однозначного ответа нет, всё зависит от точки зрения, как и с правом на труд. Рассмотрим основные аргументы за и против.
Про право на оружие

За:
1. Гражданин имеет право защитить себя в любой момент, не дожидаясь пока его спасёт полиция, которая скорее всего опоздает.
2. Массовое владение оружием самообороны самим фактом своего существования предотвращает преступления, так как преступник опасается, что его жертва, либо окружающие её люди, будут вооружены.
3. Граждане имеют право оказывать вооружённое сопротивление тирании.

Против:
1. В мирное время гражданам незачем вооружаться, это ненормально.
2. Массовое вооружение граждан неизбежно приводит к росту преступлений и несчастных случаев с применением законного оружия.
3. Владение оружием не только не способно предотвратить преступление, но, напротив, может спровоцировать его.

Помимо этого, обе стороны временами выдвигают абсолютно идиотские доводы, не выдерживающие никакой критики. Так например, сторонники оружия самообороны могут упирать на маскулинность владения оружием, мол, так пристало мужчине; если вы считаете себя мужчиной - вооружайтесь. Надо понимать, такие аргументы придумывают люди, которым отец не разъяснил в своё время, что мужчину делают мужчиной мужские поступки, а не наличие пистолета. От самых оголтелых противников лигалайза можно услышать такой дурацкий аргумент: граждане немедленно друг дружку перестреляют, только дай им в руки пистолеты. Примеры обратного дураков переубедить не способны, что характерно для дураков.

Рассмотрим подробнее разумные аргументы сторонников лигалайза:
1. Действительно, совершается большое количество насильственных преступлений, предотвратить которые полиция неспособна по причине того, что к каждому гражданину сотрудника не приставишь. Действительно, если бы жертва имела при себе оружие самообороны, она возможно смогла бы защитить свою жизнь от посягательств преступника. Прошу обратить самое пристальное внимание на слово "возможно". Наличие при человеке оружия не делает его стрелком, как наличие компьютера не делает его програмистом. Если человек пистолет купил, а уметь им пользоваться и знания правовой базы об его использовании не купил, толку с такого будет мало, если не сказать, что будет сплошной вред. Пистолет у него отнимут и из него же и пристрелят. Также возможно, что вместо преступника, такой владелец пристрелит непричастного. Или привысит пределы самообороны, то бишь, в стремлении использовать пистолет для предотвращения преступления, сам совершит его. Таким образом, выполнение этого пункта зависит от многих факторов и не всегда реализуемо. Тренироваться с оружием - занятие не из дешёвых и по карману далеко не всем. Помимо финансовой возможности, должны иметься желание и усидчивость, что не всегда характерно ни для бедных сторонников вооружиться, ни для обеспеченных. Наличие пистолета хеппи-энда не гарантриует.

2. Крайне спорный аргумент, доказать который представляется проблематичным. Сторонники лигалайза тут любят приводить сравнительную статистику по преступлениям в различных штатах США, сравнивая уровень преступности например в Техасе или Нью-Йорке. Такой аргумент - обманка. Вами манипулируют. Преступность в Техасе ниже, чем в Нью-Йорке, что подаётся как заслуга легального оружия самообороны. Обман в том, что вооружённость населения - не единственный фактор, способный влиять на уровень преступности. Большинство преступлений совершаются из соображений наживы, следовательно, где денег больше, там и преступность выше. Денег - внезапно! - больше в Нью-Йорке. На уровень насильственной преступности также влияют уровень жизни населения, численный и качественный уровень полиции штата, характерные для разных штатов местные законы, национальный состав населения, культурные и исторические особенности и множество других факторов. Подавать один из факторов как единственный - это манипуляция. Вот в Чечне в конце 90-х был полный порядок с вооружением населения: как, сильно это снизило преступность? Возможно, повторюсь, возможно, наличие у населения оружия самообороны действительно снижает процент насильственных преступлений. Однако, такую вероятность надо доказывать всесторонними и многолетними исследованиями, а не сравнением известного места с пальцем.

3. Аргумент про право граждан на вооружённое сопротивление тирании крайне странен. Оружие - лишь инструмент. Где гарантия, что граждане применят его для сопротивления именно тирании, а не легитимному и демократическому правительству? Вот взять события двухлетней давности на Украине. Беснующейся толпой, умело управляемой провокаторами, за три месяца до выборов был свергнут законно избранный президент, уличить которого в тирании будет крайне непросто. Да, безмозглый вороватый овощ - но не тиран. И тем не менее, толпы дегенератов побежали его свергать, попутно убивая и калеча представителей правохранительных структур и других граждан. Им только по пистолету на каждого не хватало для полного торжества демократии, но и так "неплохо" вышло. А вот в Китае против протестующих граждан вывели танки. Мне интересно, много ли граждане навоевали против танков, будь у них пистолеты?
Про право на оружие

Обратим внимание на аргументы против лигалайза:
1. Тезис о ненормальности вооружения населения в мирное время также спорен. Зависит от точки зрения, воспитания и менталитета. Лично для меня(лично для меня) очевидно, что в мирное время граждане должны заниматься мирным созидательным трудом, оружие им для этого не нужно. При этом следует понимать, что здоровый интерес к оружию у мужского населения абсолютно нормален. Более того, если у мальчика отсутствует к оружию интерес, тут не всё в порядке с башкой. Потребность мужчин в мужских игрушках вполне удовлетворяют стрельбища, где можно арендовать или хранить своё оружие и стрелять из него вволю, сколько душе угодно. Зачем в мирное время, когда атаки фашистов/террористов/наркокартелей не ожидается, таскать на себе инструмент для убийства, понимать решительно отказываюсь.
2. Да, массовое вооружение населения действительно приводит к увеличению случаев незаконного применения законного оружия и несчастных случаев. Тут ничего не поделаешь: если миллион человек ежедневно носит на себе оружие, достаёт его из сейфа или кобуры, проверяет наличие патрона в патроннике или тренируется с ним, то рано или поздно найдётся одарённый гражданин, который прострелит себе бедро. Или пристрелит нечаянно собственного ребёнка. Уже не говоря о любителях наказать неверных жён, подрезавших их на дороге негодяев, охамевших соседей и виновного в увольнении бывшего начальника. Или просто по пьяни. Следует помнить, что оружие - источник повышенной опасности, что обязательно появятся дополнительные жертвы.
3. Если мы посмотрим ролики ХАМАС, которые эта террористическая организация размещает в соцсетях, то можно обратить внимание, что ролики учат как при помощи ножа добраться до пистолета или автомата. Обращаю ваше самое пристальное внимание: от ножа - к огнестрельному оружию. То есть, именно вооружённый человек является целью нападения, необходимым условием для успешного теракта. Это означает, что в данном случае, наличие у жертвы оружия не является отпугивающим фактором. Что ещё раз опровергает аргумент сторонников лигалайза о чудесной способности пистолета предотвращать преступления. Да, бывают случаи, когда само наличие оружия у жертвы отбивает охоту у злоумышленника атаковать. А бывают и обратные примеры, коих в нашей стране к сожалению достаточно.

В целом, необходимо понимать, что существуют два разнополюсных воображаемых мира, в котором пребывают фанатичные сторонники и противники гражданского оружия самообороны - и есть реальность. Сторонники права на оружие грезят о крае поголовной вооружённости, где все взаимно вежливы, где преступность отсутствует, потому как преступники боятся, что их тут же пристрелят, где все граждане умело обращаются с пистолетами, крепко подкованы в знании законов о самообороне, постоянно тренируются и никогда не нарушают закон. Их оголтелые оппоненты, напротив, рассказывают как все друг дружку перестреляют, как полиция всех спасёт, как надо быть толерантными и мультикультурными.

Реальность же такова, что граждане не все поголовно эйнштейны, что временами они пьют, что регулярно простреливают ляжки себе и головы непричастным. Что людям страшно ходить в супермаркет, что на них там кидаются с ножами помешанные на убийстве дегенераты. Что большинство владельцев оружия стреляет из него раз в два года, чтобы продлить лицензию, что в стволе у них паутина, а в террориста они не попадут и с пяти метров, даже если привязать того к столбу и облить светящейся краской. Реальность такова, что спрос на оружие среди населения во многом создаётся теми же людьми, кто отвечает за предложение. Проще говоря, движение за лигалайз инициализируется и поддерживается оружейными и околооружейными компаниями. Просто бизнес, ничего личного: "Мы хотим продавать вам оружие, поэтому будем рассказывать байки про право свободного человека вооружиться, про то как пистолетом можно забороть тиранию, про то как восьмилетняя девочка в штате Юта застрелила грабителя, а про то как грабитель украл в доме пистолет и перестрелял спящих хозяев, рассказывать не будем".

Так какой из этого всего вывод? В Израиле принята концепция обороны, которая включает в себя шесть кругов безопасности: разведка, армия, спецслужбы, полиция, охрана, граждане. Это значит, что подход к безопасности - он комплексный. Разведка узнаёт и устраняет внешние угрозы, армия прикрывает границы, ШАБАК и полиция проводят оперативно-розыскные мероприятия и ловят негодяев внутри страны, охрана прикрывает конкретные объекты, бдительные граждане сообщают в эти органы об угрозе, а иногда и устраняют её своими силами. Каждый год силовыми структурами предотвращаются сотни терактов. Сотни. При этом само государство должно проводить политику борьбы с преступностью: снижать национальное и социальное напряжение в обществе, пропагандировать и воспитывать соблюдение законов, следить за соблюдением законности и бороться с коррупцией. В свете этого, рассказы про то как единственный, последний круг безопасности, то есть вооружённые граждане, способен заменить всех остальных... Ну я не знаю куда это отнести, к сказкам венского леса или к осознанной попытке нанести обществу вред. Мне не совсем понятно с какого перепугу толпа незнакомых вооружённых граждан внезапно будет действовать эффективнее, чем государственные организации, спаянные общим командованием, дисциплиной и структурой управления.

То, что волна террора в массовом порядке докатилась до граждан, говорит ровно об одном: накат настолько мощный, что силовые структуры пока не справляются. В данной ситуации, действительно, имеет смысл гражданину приобрести легальное оружие: террор пробил все круги безопасности и добрался до последнего. Оборону нужно усилить.

Однако, стоит помнить, что купить пистолет и уметь мастерски им пользоваться - не одно и то же. Если вам дорога свобода, ваша жизнь и жизнь ваших близких, идите на стрельбище. Платите деньги инструктору, учитесь стрелять, жгите патроны тысячами. Сходите на консультацию к профильному адвокату, пускай разъяснит вам правовую базу применения оружия. Помните, что по улицам, среди толп вооружённых граждан, ходят ваши дети. Вы хотите, чтобы эти случайные люди, которым, возможно, придётся спасать вашего ребёнка, стреляли точно и действовали быстро? Начните с себя, убедите друзей пойти на стрельбище. Иначе, грош этому пистолету цена.


  • В США вооруженные граждане останавливают МИЛЛИОН преступлений в год. На этом все дискуссии можно прекращать как бессмысленное словоблудие. Тем более, что меня сейчас забанят за хамскую манеру вести дискуссии. Когда аргументы столь несоразмерны - на одну чашу весов мы ставим слона, а на вторую кладем мышь, а потом начинаем кривляться и притворяться, что мы "взвешиваем за и против" - получается балаган. У противников оружия выдерживающих критику и соразмерных аргументов нет вообще. Есть только моё мнение - и неверное. Вы все идиоты и не лечитесь и только я парю над вами, дебилами, в белом пальто красивый. Прощайте, жалкие, ничтожные людишки!
  • В США вооруженные граждане останавливают МИЛЛИОН преступлений в год, совершённых другими вооружёнными гражданами. Я вас правильно понял?
  • Нет, неправильно. Преступники, даже иногда вооруженные - это вовсе не "законно вооруженные граждане". Кстати, обратите внимание как мастерски я передёрнул собственные слова сказанные ранее, добавив к "вооружённым гражданам" слово "законно". Но, как я понимаю, вы не хотите доказательно оперировать цифрами и фактами - вам ближе подмены и затыкание ртов? Модератор: забегать в каменты, сходу хамить, а затем требовать пруфов, следует на других ресурсах. Тут так не принято.
  • Расскажите, это вообще нормально, что граждане останавливают МИЛЛИОН насильственных преступлений в год? А если б у них не было оружия и они бы не предотвратили этот МИЛЛИОН преступлений, то сколько было бы убитых граждан? Пол миллиона? Сто тысяч? В год? А вот граждане остановили МИЛЛИОН преступлений. Сколько преступников они при этом из своего гражданского оружия убили? Пол миллиона? Сто тысяч? В год? Вы не находите, что это - полновесная гражданская война? МИЛЛИОН граждан схлестнулся с другим МИЛЛИОНОМ. Это мы ещё "удачные" преступления не посчитали. И так каждый год. По-вашему, эта страна здорова? Там всё нормально? Пестики решили проблему?
  • Тебе ж сказали: не ходи сюда, неугомонный. Модератор.