О законе и гуманизме

О законе и гуманизме

Двое террористов вооружённых ножами кинулись убивать солдат в Хевроне. Однин из нападавших был ответным огнём убит и один был ранен, а впоследствии добит выстрелом в голову. Сцена контрольного выстрела по лежавшему на асфальте террористу была снята на видео активистом правозащитной организации "Бецелем" и немедленно попала в новости. Премьер-министр, глава Генштаба и армейская пресс-служба немедленно обвинили солдата, произведшего контрольный выстрел в том, что он "нарушил моральный код ЦАХАЛ". Солдат был отстранён от службы, задержан и находится под следствием. Общественность немедленно возмутилась, потребовала солдата оправдать и освободить, высказывания премьер-министра и главы Генштаба осудила.

Предлагаю попробовать взглянуть трезвым взглядом на произошедшее и назвать вещи своими именами.

Начнём с контрольного выстрела. Левые организации обвиняют армию и солдата в негуманном обращении с обезвреженным террористом. Тому не оказали помощь и добили. Тут хотелось бы задать вопрос: а как вообще так вышло, что террорист остался жив после попытки теракта? Принципы гуманизма подсказывают нам, что обезумевшего от жажды крови террориста, несущегося на людей с ножом, следует немедленно убить во имя жизни нормальных людей. Ему просто незачем жить. Случаев когда вроде бы обезвреженный террорист внезапно кидается и убивает - хватает. Итак, зачем ему оставили жизнь? Как так вышло, что солдаты, вооружённые автоматами, не смогли или не захотели его убить?

ЦАХАЛ использует стандартный боеприпас НАТО, патроны SS109 5,56×45 мм. Это достаточно эффективный малоимпульсный боеприпас, с коэффициентом летальности 0,5. Это значит, что если сто человек поставить в ряд и по каждому выстрелить таким боеприпасом один раз, то половина из них будет немедленно им убита. Проще говоря, для гарантированной смерти, необходимо попасть в человека таким боеприпасом два раза. Понятно, это в теории, а в жизни оно иначе: бывает, что от одного попадания в конечность наступает смерть, а бывает, что и пять в грудь не убьют. Но это скорее исключения. SS109 - боеприпас малоимпульсный. Это значит, что при попадании скажем в кость, пуля меняет траекторию движения: войти может в грудь, а выйти из шеи вместо спины. Это не потому что у неё смещён центр тяжести, а просто потому, что она лёгкая. Тем не менее, несмотря на относительно небольшую массу, она имеет достаточно высокую скорость, почти километр в секунду, и оставляет обширные раневые каналы. Так как же так вышло, что в террориста стреляли и попадали, но он остался жив? Очевидно, что это оттого, что в него попали недостаточное количество раз и не туда куда надо. Здесь причин может быть две. Это либо недостаточное стрелковое мастерство солдат или его убить не хотели. Тут нет никаких конспирологических теорий, от наших пехотинцев требуют бороться с терроризмом, но контр-террористической подготовки им не дают. Курс контр-терроризма проходят только солдаты спецназа и разведрот. Пехоту учат общевойсковому бою. При этом боец-пехотинец со всех сторон чудовищно зажат запретами на самостоятельное принятие решений, давлением на армию правозащитных организаций и ответственностью за нарушение устава, законов, инструкций. А на выходе мы имеем зачем-то живого террориста, убить которого в момент попытки совершения теракта солдаты то ли не сумели, то ли опасались.

Итак, произошёл теракт, солдат получил ранение средней тяжести, один террорист убит, второй ранен, солдат производит контрольный выстрел в голову, попавший на видео. Правозащитные организации, премьер-министр и глава Генштаба обвиняют солдата в совершении преступления, общественность и некоторые оппозиционеры отстаивают его невиновность и называют героем. Главный вопрос, волнующий всех: так был ли этот выстрел преступлением или нет? Ответить на этот вопрос не так сложно как казалось бы: обстоятельства произошедшего установит следствие, меру вины определит суд. Точка. Мы, обыватели, можем лишь оценивать видеозапись и делать очевидные выводы. Так что мы видим на видео? Тут хотелось бы обратить внимание на три, на мой взгляд важных момента.

Первое. Террорист не потерял сознания. Он например двигает головой. Утверждать, что солдат выстрелил по лежащему без движения террористу нельзя. Второе. С точки проведения съемки не видно правую руку террориста. С того места где солдат стоял руку видно. Может ли быть так, что выстрел солдата был реакцией на некие манипуляции находящимся в сознании террористом правой рукой? Возможно, нам не видно. Было это или нет - установит следствие. Третье. Выстрел солдата был внезапным для находящихся рядом бойцов. На видео видно как они оборачиваются и отшатываются. Из этого можно сделать вывод, что солдат приказа на открытие огня не получал. Если б такой приказ поступил, то отдающий его офицер позаботился бы убрать с линии огня солдат перед выстрелом. Следовательно, солдат самолично принял решение на выстрел, что может быть обусловлено одной из двух причин: либо нарушением устава/закона/инструкций, либо необходимостью немедленно устранить неминуемую опасность. Какой из двух вариантов имел место быть, покажет следствие.

Во всей этой истории несколько удивляет реакция премьер-министра и армии. Мне не совсем понятно на каком основании они осуждают действия солдата. Ситуация явно неоднозначная и допускает различные толкования. Несмотря на это, Биньямин Нетаниягу утверждает, что солдат "будет наказан согласно закону". А если согласно закону солдата надо не наказывать, а поощрить? С какой стати премьер министр решает, что обязательно наказать надо? Какое отношение это имеет к законности? Насколько я помню, у нас правовое государство, ветви власти разделены и премьер-министр судебными полномочиями не наделён. Если нашего уважаемого премьера так тянет в судебную мантию, то почему бы не уйти в отставку и не стать судьёй? Нет ли здесь оказания давления на следствие и суд, в лучших традициях Латинской Америки? Неудивительно, что общество тут же встало на дыбы, а протест немедленно оседлали политики. Действие рождает противодействие: протестующие уверены в невиновности солдата и требуют освободить его от ответственности и даже наградить.

Весь этот цирк никакого отношения к соблюдению законности не имеет. Случилось то что случилось и теперь следствие должно установить что произошло, а суд должен решить кто виноват и что делать. Ну, если по закону. Вместо этого, премьер-министр и оппозиция устраивают политические игры, подключают к процессу армейские чины и возмущённое население, тем самым оказывая давление на следствие. И судьба солдата зависит от того, какая сторона победит, а не от того, законны были его действия или нет.

Трудно представить как можно исправить ситуацию. Разве что все крикуны внезапно замолкнут, извинятся и дадут следственным органам и суду спокойно делать свою работу.


  • Автор непоследователен. Сначала он говорит, что террористов надо убивать в любом случае, а потом - пускай суд разберется. На самом деле нейтрализация отдельных преступников, нападающих на людей будь то из террористических соображений, ради ограбления или просто потому что крыша поехала (также как и задача разгона агрессивных относительно безоружных толп) - задача полиции, а не армии, и выполняться она должна полицейскими методами (т.е. при возможности задержать и судить, а не убить на месте). И если армии приходится выполнять полицейские функции - значит она должна быть для этого подготовлена и снабжена (лучший пример того, что происходит, когда армия занимается не своим делом - это события в Тбилиси в 1990 г, когда против толпы за отсутствием дубинок и водометов применялись саперные лопатки). Ситуация в США, когда полиция "профилактически" стреляет на поражение, как потом оказывается, в невинного (почему-то обычно негра), вызывает справедливое возмущение. В данном случае суд, конечно, рассудит, но крайне маловероятно, что у террориста было огнестрельное оружие или взрывчатка (иначе он бы не нападал с ножом), а ножом лежащий на земле раненый может сделать мало что опасного.
  • Последователен. Но наверное несколько косноязычен. Речь про то, что террориста надо убить непосредственно в момент отражения его нападения. Не через пять минут и не через год, а сразу, немедленно, пока у него оружие в руках. Закон позволяет это делать. А вот когда оружия уже нет, то закон убийство террориста воспримет иначе. Про это речь.
  • " на наших солдат напали злые арабы с перочинным ножом " ? Моё мудацкое мнение такое: скорее обстреляйте жилые кварталы из танков и по скулите у стены плача . Это не евреи -- это позорище .
  • "В ходе слушаний военный прокурор Адорам Риглер заявил, что в версии солдата есть противоречия, которые нуждаются в дальнейшем тщательном расследовании. По словам прокурора, главный аргумент защиты — что солдат якобы боялся взрыва и хотел спасти людей — не согласуется с объективными фактами. Еще до прибытия на место 19-летнего военного фельдшера офицеры удостоверились, что никаких взрывных устройств у террористов нет, и видео свидетельствует, что все присутствующие — включая самого солдата — вели себя абсолютно спокойно." ------Можно конечно при желании добивать военнопленных и в таких ситуациях , но тогда оставим разговоры о "самой гуманной армии в мире "и поставим знак равенства меду израильскими оккупационными войсками и всеми прочими карательными организациями . Поэтому руководство ЦАХАЛ правильно делает , что осуждает действия этого " санитара леса "
  • Тут хотелось бы поинтересоваться у прокурора: офицеры которые "удостоверились" в отсутствии взрывных веществ и террориста, они имеют необходимые знания для подобных проверок? Я имею в виду, когда мне врач говорит, что я здоров, это одно, а когда инженер - совсем другое. Эти офицеры - они проходили сапёрскую подготовку? Что они знают об обнаружении взрывных веществ? Можно ли полагаться в таком важном вопросе на мнение дилетантов? Например по полицейским инструкциям отсутствие взрывного устройства может установить только полицейский сапёр.
  • Так уж и дилетанты ? Так вот мы к армии защитнице относимся ? Если вы так не доверяете армейскому руководству и ставите под сомнение компетенцию армейских офицеров спецподразделений о чем можно спорить ? Уж вы ,господин Байкин ,наверняка не дилетант в подобного рода делах как я понял , по крайней мере большой специалист в казуистике .
  • Вы, извините, в каком полку служили? Образование в области обеспечения безопасности имеете?